Beauty and the Beast doesn’t hold a candle to the original / Нова версія «Красуні і чудовиська»: варто було город городити?

The new live-action Beauty and the Beast can’t hold a candle to the 1991 animated original, writes Nicholas Barber.

Disney has recently been remaking its hits with the industrial efficiency of a car manufacturing plant, but most of these updates have had their own identity. Maleficent turned the villainess of Sleeping Beauty into its heroine, for instance. The Jungle Book put some Rudyard Kipling back into the mix. And Pete’s Dragon didn’t take much from the 1977 model except the title. But the ‘new’ film of Beauty and the Beast is the first of these Disney remakes to take the opposite approach and to copy its source material in every possible way.

The story is the same as it was in the much-loved 1991 cartoon, the characters are the same, even Belle’s costumes are the same: blue dress and white blouse at the start, yellow ball gown later on. And it is amazing to see that IMDb credits the screenplay to Stephen Chbosky and Evan Spiliotopoulis, as opposed to Linda Woolverton, who wrote the original, because much of the dialogue is identical. You have to go back to Gus van Sant’s shot-for-shot homage to Psycho to see a film which gives you such a startling sense of d?j? vu.

There are two obvious differences between the two versions, however. The first difference is that the current film is live-action, so there are lots of Rococo sets and intricate digital creations to look at. And yet, despite the zillions of dollars that must have been spent on the Hogwarts-ish production design, the sad fact is that neither of the showstopping numbers, the title song and Be Our Guest, is as magical or imaginative as it was in a cartoon which came out over a quarter of a century ago.

Few of the actors live up to their predecessors, either. Buried as he is under layers of computer-generated imagery, Dan Stevens bulletstorm to make the Beast his own by finding the pathos in his aristocratic awkwardness. Ewan McGregor puts some oomph and ooh-la-la into Lumiere the candelabra. As for the rest of the cast, Emma Watson is prim and petulant as Belle; Emma thompson’s Mrs. Potts is no match for Angela Lansbury’s, who was as warm and soothing as the tea she brewed; and Kevin Kline is painfully манерами as Belle’s wittering father. In many cases, what it comes down to is that the voices in the cartoon were provided by musical and opera veterans who could really sing, whereas the same characters in the live-action film are played by movie stars who really can’t.

Beast of burden

The second difference between the two Beauty and the Beasts is that the new one is longer than the old one. The director, Bill Condon, has taken a fairy-tale romance which skipped along for 84 minutes and made it into a drama which trudges along for a tiresome 129. Some of the additions are well-judged. In the prolog, the prince has become a sneering brat who throws decadent, Marie Antoinette-rivalling parties at the expense of his impoverished subjects, so when an enchantress transforms him into a fanged and furry monster, the curse doesn’t seem as unjust as it once did. We also learn why the braggadocious huntsman, Gaston (an amusing Luke Evans), is so keen on the village’s resident bookworm. Apparently, he misses the thrill of his wartime exploits, and being knocked back by the condescending Belle is the closest now he gets to dodging musket balls.

But the filmmakers’ other efforts to fill in the cartoon’s чарівна історія пусті клітинки are much less welcome. Beauty and the Beast follow the tedious example of the latest Batman and Bond blockbusters by explaining every last facet of its characters’ history and psychology – and, as in Batman, the deaths of parents are a major factor. The result is that there are several speeches, along with several new songs, which serve only to make the whole enterprise slower and gloomier. It’s a fatal flaw. The plot hinges on the idea that if Belle and her hirsute suit or don’t fall in love by the time the petals fall from an enchanted rose, he will be trapped in his shaggy form forever. But the film moves at such a dragging pace that it feels as if the rose would have withered and died with another three songs to go.

In a way, watching Beauty and the Beast is like watching the extended cut of Apocalypse Now, in that it’s interesting to see all the extra scenes that have been slotted into a classic film, but it’s obvious why they were omitted in the first place. It’s very fidelity to the cartoon is what will appeal to some viewers, however. Just as young fans of the Harry Potter novels judged the first films not on how well they work in cinematic terms, but on how рабськи faithful they were to the books, young fans of Beauty and the Beast may be pleased to see so many of their favourite moments recreated – and with Hermione in them to boot. At the other extreme, there are those poor individuals who have never seen the original – the first ever animated film to be nominated for the best picture Oscar – so they will find much to delight them even in its pale imitation.

But while the new film isn’t terrible, it’s difficult to see what the point of it is as long as the cartoon exists. Beauty and the Beast is simply a cover version of a chart-topping song, played with such anonymous competence that Condon’s motto must have been, “It ain’t broke, don’t fix it.” Another motto might have been better: “If it ain’t broke, don’t remake it.”

Переклад:

Нова екранізація «Красуні і чудовиська», знята в жанрі ігрового кіно, вийшла набагато гірше оригінального мультфільму 1991 року, вважає оглядач BBC Culture.

Безкоштовний урок на тему:
Неправильні дієслова англійської мови: таблиця, правила і приклади

Обговоріть цю тему з особистим викладачем на безкоштовному онлайн уроці в школі Skyeng
Залиште контактні дані і ми зв’яжемося з вами для запису на урок

Останнім часом студія Уолта Діснея почала конвеєрними темпами штампувати римейки своїх давніх хітів. Втім, багато хто з них у результаті знайшли свою власну, нову індивідуальність.
Так, у фільмі «Малефисента» головна лиходійка з «Сплячої красуні» перетворюється на позитивну героїню. Нова «Книга джунглів» набагато сильніше просякнута духом оповідань Редьярда Кіплінга. А у «Піта і його дракона» і зовсім майже нічого спільного з оригіналом, який вийшов на екрани в 1977 році, – хіба що назва той же.

Проте «новий» фільм «Красуня і чудовисько» став першим з сучасних диснеївських рімейків, демонструють прямо протилежний підхід: він майже один до одного – стара версія.

У фільмі використаний той же сюжет, що і у всіма улюбленого мультику 1991 року, ті ж персонажі і навіть костюми Белль: спочатку біла блузка з блакитним сарафаном, потім – жовте вечірнє плаття.

Вражає, що при цьому в кінематографічної базі даних IMDb авторами сценарію значаться Стівен Чбоскі і Еван Спіліотопулос, а не Лінда Вулвертон, яка написала сценарій оригінальної версії, хоча велика частина діалогів збереглася в незмінному вигляді.

Настільки ж сильне відчуття дежавю, мабуть, народжує тільки переснятый Гасом Ван Сентом трилер Альфреда Хічкока «Психо», що став майже точною копією оригіналу.

Однак між старою і новою версіями «Красуні і чудовиська» існують два очевидні відмінності.

По-перше, новий фільм не мультиплікаційний, а ігровий, так що в ньому багато комп’ютерної графіки і декорацій в стилі рококо.

Але, незважаючи на шалені кошти, які, судячи з усього, були витрачені на оформлення в дусі «Хогвартса», доводиться з сумом констатувати: ні один з улюблених публіці номерів – ні головна музична тема, ні знаменита композиція «Ви наш гість» – не справляє на глядача того чарівного, заворожливого враження, яке виникало при перегляді мультфільму, знятого більше чверті століття назад.

З акторського складу теж мало хто спроможний змагатися зі своїми мальованими попередниками.

Так, Ден Стівенс, незважаючи на що приховує обличчя і фігуру комп’ютерну графіку, зумів знайти свою родзинку в ролі Чудовиська, зігравши на його аристократичним незручності, а Юен Макгрегор привніс в образ перетвореного на канделябр метрдотеля Люм’єра певний шарм.
Однак інші виступили не так вдало: Белль у виконанні Емми Уотсон вийшла манірною і дратівливою, Емма Томпсон в ролі місіс Поттс і в підметки не годиться Анджелі Ленсбері – такий же заспокійливо теплою, як і її чай, Кевін Клайн натужно зображує балакучого батька Белль.

Більш того, якщо у мультфільмі героїв озвучували ветерани мюзик-холів і оперних сцен, які дійсно вміли співати, то у фільмі тих же персонажів грають зірки кінематографа, у яких з цим просто біда.

Красуня і жахливо довгий фільм

Друге відмінність між двома версіями «Красуні і чудовиська» полягає в тому, що нова довше старої.

Режисер Білл Кондон перетворив романтичну казку, пролетавшую за 84 хвилини, в драму, яка тягнеться аж 129 – більше двох годин.
Втім, деякі з доданих епізодів цілком доречні. У пролозі принц показаний глузливим і розпещеним хлопчиськом, який закочує за рахунок своїх збіднілих підданих розкішні вечірки – їх розмахом позаздрила б сама французька королева Марія-Антуанетта.
Так що коли відьма перетворює його в мохнате клыкастое страховище, це прокляття вже не здається таким несправедливим, як раніше.

Крім того, глядачі дізнаються, чому самовпевнений мисливець Гастон (в цікавому виконанні Люка Еванса) так захопився сільської любителькою книг – судячи з усього, він сумує за військовим подвигам: в мирний час замість щекочущего нерви свисту мушкетных куль йому доводиться задовольнятися поблажливими відмовами Белль.

Проте старання творців фільму по заповненню інших прогалин мультиплікаційної версії таким успіхом не увінчалися.

Автори картини пішли по тому ж нудного шляху, який був обраний для зйомок останніх блокбастерів про Бетмена і про Джеймса Бонда: вони почали досконально розбирати історію і психологію героїв, приділивши багато уваги смерті рідних, як і в «Бетмена».

В результаті у фільмі з’явилося кілька нових монологів і пісень, які зробили картину лише довші і похмурішим.

Ця помилка стала фатальною. За сюжетом Белль і її оброслий шерстю залицяльник повинні полюбити один одного до того, як з зачарованою троянди опаде всі пелюстки (інакше принц залишиться кудлатим чудовиськом навік).
Але дія розвивається настільки повільно, що, здається, троянда встигне зів’янути і засохнути ще до того, як персонажі пропоют останні три пісні.

У якомусь сенсі «Красуня і чудовисько» нагадує розширену версію «Апокаліпсису сьогодні»: звичайно, цікаво подивитися додаткові сцени, яких не було в класичній постановці, але стає абсолютно зрозуміло, чому їх в підсумку вирізали.

Втім, комусь припаде до душі саме це схожість з мультфільмом. У свій час юні шанувальники Гаррі Поттера судили про перших фільмах саги не за якістю кінематографічної роботи, а по тому, наскільки точно вони відтворювали найдрібніші нюанси книги.

Так само і юні шанувальники «Красуні і чудовиська», можливо, будуть раді побачити у фільмі таку кількість своїх улюблених епізодів – та ще й з участю Герміони.

З іншого боку, є ж і бідолахи, які не дивилися оригінал – перший в світі мультиплікаційний фільм, висунутий на премію «Оскар», – так що їх цілком може захопити навіть його жалюгідну подобу.
І хоча новий фільм не так уже й поганий, незрозуміло, навіщо він знадобився, якщо вже є мультфільм.

Перезнімати «Красуню і чудовисько» – все одно що переспівувати пісню, очолює хіт-парад. І зроблено це було з такою невиразною ретельністю, немов Кондон керувався принципом «Від добра добра не шукають».

Хоча тут, мабуть, було б доречніше сказати: «Від рімейка добра не жди».

Автор: Nicholas Barber

Джерело: BBC Culture

Сподобалася стаття? Поділитися з друзями:
Вчити англійську: Англійська мова онлайн